si la fe fuera un asunto interno
May 9, 2020 § 2 comentarios
Si la fe solo fuera solo cuestión de sentirse bajo el amparo de Dios —o de un percibir intensamente la vida como milagro— ¿acaso no bastaría con una droga de la fe? Si se tratara de vivir a flor de piel la presencia invisible de Dios, ¿no sería suficiente con alterar artificialmente nuestra receptividad para sentir junto al esquizoide que existimos rodeados de fantasmas? El que la fe haya pasado como quien no quiere la cosa a ser un experiencia interior y poco más —algo que se decide únicamente en el territorio infranqueable de la intimidad— nos impide caer en la cuenta de que la convicción del esquizoide es el reflejo especular de la del creyente. Que entendamos las visiones del esquizoide como expresión de una enajenación mental mientras que aceptamos la creencia de muchos en la presencia intangible de algo más como legítima, siempre y cuando se presente como una opción personal, ya es de por sí el índice de una cierta mala fe. La indeterminación actual de la experiencia creyente juega a su favor. Pero al precio de enmascarar a Dios. El esquizoide, en este sentido, estaría más cerca de la experiencia tópicamente religiosa que el creyente de hoy en día. Pues, teniendo en cuenta que no le suelen temblar las piernas cuando experimenta a Dios en su interior —y no necesariamente porque Dios sea terrible—, podríamos decir que en nuestros tiempos el creyente, antes que creer, cree que cree.
Pero no siempre fue así. Originariamente, la fe respondió a la dura realidad. Es verdad que el punto de partida de la fe de Israel —la única creencia que en la época contó como fe— fue la efectividad la intervención divina. En concreto, la liberación de Egipto: tenemos a un Dios de nuestra parte. En este sentido, y puesto que antiguamente los dioses se daban por descontado, la fe, antes que una experiencia íntima, fue un asunto corporal —y por eso mismo, Dios, un ente casi palpable. Luego, la cosas de Dios fueron evolucionando, por decirlo así. La desgracia absoluta —la destrucción del Templo a manos de las tropas de Nabucodonosor— desplazó la trascendencia de Dios de los cielos a un pasado inmemorial. De ahí que dicha trascendencia se hiciera radical. Dios es un Dios que el creyente avant la lettre encuentra esencialmente en falta —un Dios por ver o por-venir. Su realidad es la de una alteridad que perdimos de vista al nacer. Hay, sin duda, luz, milagro, excepción —el hecho de seguir con vida desde el fondo de un cosmos, cuando menos, indiferente. Pero también, horror y oscuridad. Bendición y maldición van de la mano. Por eso, la fe se juega en el territorio de la carne, aun cuando encuentre, ciertamente, un eco —una resonancia— en el corazón del hombre. El creyente, al ser invocado por el clamor de Dios, no puede a su vez dejar de interpelar a Dios —a un Dios que desde el fango de la existencia ni siquiera puede imaginar— con una pregunta fundamental: qué vida pueden esperar quienes murieron antes de tiempo a causa de nuestra impiedad. Y aquí no hay saber que valga. Ni siquiera hipotético. En cualquier caso, una fiel confianza en un futuro más allá de la historia. Y ello en nombre, precisamente, de la vida que nos ha sido dada por el repliegue de Dios, y de los pocos gestos de bondad que han habido en medio del infierno. Ciertamente, increíble. Pero lo increíble de la fe no es el síntoma de nuestra ilusión o fantasía, sino de que acaso tan solo lo imposible —lo que el mundo no puede admitir como concebible— sea lo único real.
la modificación 
Durante muchos años la santísima trinidad me pareció un disparate: «tres en uno». Sin embargo, cuando leí que se trataba de la experiencia «Dios para nosotros, Dios con nosotros y Dios en nosotros» ya no me lo pareció, aunque sigue siendo en gran medida incomprensible.
Tu pensamiento me ha sugerido el peligro contemporáneo de postergar alguna de estas experiencias; en definitiva y contra toda lógica, se trataría de no dejar escapar ninguna de estas tres experiencias, por tentadora que pueda ser dicha posibilidad.
Aprovecho para darte las gracias por tus reflexiones.
Está bien lo que dices, Jordi. El «tres en uno» no va a ningún sitio, sobre todo hoy en día, aunque en su momento sirvió para hacer frente a la experiencia pagana de la divinidad. Los padres de Nicea y Calcedonia tuvieron que forzar el lenguaje disponible para permanecer fieles a la convicción de que Dios no quiere —ni por eso mismo, puede— ser sin el fiat del hombre. Esto es, que no hay otro Dios que el encarnado. Que el crucificado es el quién de Dios. Ahora bien, si no queremos caer en el docetismo, esto último nos obliga a reconocer, teológicamente hablando, que Dios aún no es nadie sin la entrega incondicional del hombre a su invocación. Con todo, cuando decimos «Dios para nosotros, con nosotros y en nosotros» —fórmula que está muy bien, sin duda— corremos el peligro de que nuestra relación con Dios se decida desde «nuestra» experiencia de Dios. La dificultad teológica principal, sobre todo actualmente, consiste en dar razón de que la fe se decide desde el lado de Dios. Esto es, que nuestra fe es la respuesta a la fe de Dios en el hombre. De ahí que tengamos que medirnos con el asunto de la alteridad. En cualquier caso, te agradezco tus palabras, Jordi.